通過Marsh筒法和凈漿流動度法用于水泥與減水劑適應(yīng)性測試比較發(fā)現(xiàn)，采用Marsh筒法無論在測定減水劑飽和摻量點、對經(jīng)時損失的敏感性上，還是與水泥標準稠度用水量和膠砂流動度的相關(guān)性上都優(yōu)于凈漿流動度法。
0引言
由于沒有標準的方法對水泥與減水劑適應(yīng)性進行檢驗，目前國內(nèi)多采用GB8077《減水劑勻質(zhì)性試驗方法》中規(guī)定的凈漿流動度法，也有少數(shù)單位采用Marsh筒法。已有不少文章對這兩種方法進行了研究。文獻[1，2]經(jīng)過比較認為，用Marsh筒法研究水泥與減水劑的適應(yīng)性簡便、快速可以直接確定減水劑的飽和摻量點，與減水劑在混凝土中的表現(xiàn)具有良好的相關(guān)性；文獻[3]通過研究得出水泥凈漿流動度隨減水劑摻量和時間的變化關(guān)系和水泥標準稠度用水量、混凝土坍落度的變化規(guī)律一致；文獻[4]通過試驗認為砂漿流動度能多方面評價減水劑對水泥的適應(yīng)性；文獻[5]對Marsh筒法和凈漿流動度法的優(yōu)缺點進行了分析比較。
本文通過不同水泥減水劑飽和摻量的大小、流動度的大小和經(jīng)時損失，以及與水泥標準稠度用水量和膠砂流動度的相關(guān)性，對Marsh筒法和凈漿流動度法(靜態(tài)，GB8077方法；動態(tài)，測完流動度后在跳桌上振動10次后的擴展度)進行了對比研究。
1? 方法本身的比較
1.1 原理
有學(xué)者[5]認為兩者的原理不同，一個反映的是漿體的表觀黏度，一個反映的是漿體的屈服應(yīng)力。筆者認為兩者在原理上只是側(cè)重點不同，但都與漿體黏度和屈服應(yīng)力有關(guān)。
1.2 水灰比
Marsh筒法采用大水灰比，一般為0.35，與混凝土的實際水灰比接近，同時由于采用大水灰比，無形中削弱了漿體黏度對流動性的影響；凈漿流動度法采用小水灰比，與混凝土的實際水灰比有一定的差距。因此，Marsh筒法所測得的結(jié)果與混凝土的流動性較凈漿流動度法可能具有更好的相關(guān)性，文獻[1，8]的研究結(jié)果證明了這一點。
2 結(jié)果與討論
2．1 飽和摻量點的測定
P·Ⅰ52.5和P·O42.5水泥在不同減水劑摻量下的Marsh時間和凈漿流動度見圖1～4，通過此曲線圖可以判定減水劑的飽和摻量點。?
從圖中可以看出，采用Marsh筒法測定的流動度結(jié)果隨減水劑摻量變化的曲線光滑，規(guī)律明顯，很容易判定減水劑的飽和摻量點，同時初始時間和60min后的時間變化規(guī)律一致。也就是說，在試驗過程中即使出現(xiàn)偶然的誤差，不能通過一條曲線判定飽和摻量點時，也能通過另一條曲線判定飽和摻量點。同時也可看出，無論采用靜態(tài)還是動態(tài)，對于同一水泥，流動度變化規(guī)律基本一致，但隨減水劑摻量變化的規(guī)律不如Marsh筒法明顯，同時初始流動度和60min流動度的變化規(guī)律有點出入。因此，在飽和摻量點的測定上，Marsh筒法比凈漿流動度法更加有效、可靠。
2．2 經(jīng)時損失率的測定
表1為3個水泥在不同減水劑摻量下的流動度經(jīng)時損失率。
從表1中看出，隨減水劑摻量的增加凈漿流動度法所測經(jīng)時損失率遠遠高于Marsh筒法所測經(jīng)時損失率。這可能是因為凈漿流動度法的水灰比小于Marsh筒法，造成水化速度不同所引起的。